• Home
  • Expertise
    • Geschillen oplossen
    • Pensioenakkoord
    • Bedrijfstak- pensioenfondsen
    • Wijziging en uitleg van de pensioenregeling
    • Life-events
    • Overig
  • Voor wie
  • Ons team
  • Nieuws
  • Vacatures
  • Contact
Vonnis van 23 september 2009 rechtbank Utrecht, sector kanton: Uitleg begrip ‘dienstjaren’ bij invoering nieuwe pensioenregeling

Vonnis van 23 september 2009 rechtbank Utrecht, sector kanton: Uitleg begrip ‘dienstjaren’ bij invoering nieuwe pensioenregeling

door Studio MVP | 23-09-2009 | Rechtspraak

Arrest van 15 juli 2008 van het gerechtshof Amsterdam: Gebruik van naam PGGM voor verkoop derde-pijler producten niet in strijd met art. 5 Wet Bpf

Arrest van 15 juli 2008 van het gerechtshof Amsterdam: Gebruik van naam PGGM voor verkoop derde-pijler producten niet in strijd met art. 5 Wet Bpf

door Studio MVP | 15-07-2008 | Rechtspraak

Vonnis van 23 januari 2008 van de rechtbank Maastricht, sector kanton: Onderscheid op grond van Wet VPL, direct leeftijdsonderscheid?

Vonnis van 23 januari 2008 van de rechtbank Maastricht, sector kanton: Onderscheid op grond van Wet VPL, direct leeftijdsonderscheid?

door Studio MVP | 23-01-2008 | Rechtspraak

Arrest van 15 juli 2008 van het gerechtshof Amsterdam: Gebruik van naam PGGM voor verkoop derde-pijler producten niet in strijd met art. 5 Wet Bpf

Vonnis van 20 september 2006 van de rechtbank Zwolle: Overgang van onderneming en pensioen

door Studio MVP | 20-09-2006 | Rechtspraak

Vonnis van 23 september 2009 rechtbank Utrecht, sector kanton: Uitleg begrip ‘dienstjaren’ bij invoering nieuwe pensioenregeling

Beschikking van de Ondernemingskamer van het Gerechtshof te Amsterdam van 7 april 2006: Pension Fund Governance

door Studio MVP | 07-04-2006 | Rechtspraak

Arrest van 15 juli 2008 van het gerechtshof Amsterdam: Gebruik van naam PGGM voor verkoop derde-pijler producten niet in strijd met art. 5 Wet Bpf

Vonnis van 6 juli 2005 van de rechtbank Maastricht: Geen verboden onderscheid bij gehanteerde franchises

door Studio MVP | 06-07-2005 | Rechtspraak

« Oudere Berichten
Nieuwere Berichten »

Recent Posts

  • Iedere verplichtstelling bevat een ondergrens!
  • Gerechtshof verduidelijkt deelnameplicht aan bedrijfstakpensioenfonds MITT
  • De werkingssfeer van het verplichtstellingsbesluit PFZW en de uitleen van zorghulpmiddelen: grenzen en toelichting
  • Schadevergoeding wegens stopzetting bijdragen toeslagenfonds: schending van goed werkgeverschap bevestigd
  • Mediation in pensioenland: een goed alternatief!?

Recent Comments

Geen reacties om weer te geven.
Menu
  • Home
  • Expertise
    • Geschillen oplossen
    • Pensioenakkoord
    • Bedrijfstak- pensioenfondsen
    • Wijziging en uitleg van de pensioenregeling
    • Life-events
    • Overig
  • Voor wie
  • Ons team
  • Nieuws
  • Vacatures
  • Contact
Kantoor Rotterdam


kantoor.rotterdam@bvza.nl



(010) 232 70 60



Schiedamseweg 53a
3134 BB Vlaardingen

Kantoor Utrecht


kantoor.utrecht@bvza.nl



(030) 262 80 52



Appelvink 1
3435 RX Nieuwegein

Website door Studio MVP

Kantoorklachtenregeling

Cookie Policy

Algemene voorwaarden

Privacybeleid